是“平衡中国”，
还是“遏制中国”？

　　从字面上看，“平衡”与“制衡”是两个不同的概念：前者是 balance，后者是 Check and Balance；但用在美国对华政策上，什么“平衡”或“再平衡”(Rebalancing)，只不过是“制衡”的美名别称。所谓“平衡”不等于“制衡”或“遏制”，不论出自何人之口，都属于自圆其说乃至自欺欺人！关于这点，让我就个人的长期观察，从几个不同角度加以论述。

　　首先是历史角度。无数史实表明，自上世纪50年代以来，美国的对华政策虽所有改变，但万变不离其宗——包围与遏制。大体言之，从1953年到1969年，实行政治孤立、经济封锁、军事包围，是美对华政策的主轴。1972年尼克松访华，孤立政策终于宣告失败而结束，但封锁、包围基本上不变。中国改革开放后，政治交往、经济包容虽居主导位置，但军事包围与遏制依然如故。换言之，美国的战略目标，从来不是追求势力均衡，而是独霸亚洲当老大！奥巴马不是一再强调：We do not want to be No.2。而“中美平衡”从未是一种“历史存在”(historical exist)，可见“平衡说”毫无历史依据。

　　其次是现实角度。近数十年来，中国的综合国力蒸蒸日上，和美国的差距日渐缩小；然而，无论是政治、经济，还是军事、科技实力，都一律向美方倾斜。美国仍是世界上独一无二的超级强国，国民平均所得高达4万多美元，而中国仅仅是个发展中的大国或强国，国民平均所得为区区5千多美元（排名87位，远低于世界平均数），双方并不处于势均力敌的状态，而是明显的“美重华轻”。因此，如果有可能的话，需要“平衡”的应该是美国在亚洲的霸权主义势力——包括军事霸权、货币霸权与话语霸权。某些投机政客所谓“平衡中国”之说，毫无现实依据，既是个不折不扣的伪命题，更是为配合美国“重返亚太”（继续支配亚洲）而编造的荒唐言论！

　　其三是理论角度。“制衡”中的“制”是“牵制”、“遏制”，而“衡”则是“平衡”、“均衡”。假设“制”是有效手段，“衡”是最终目的，那么，二者犹如血肉，不可分割，没有制(Check) 就不能衡(Balance)。说得更明白一点：当两个（或多个）动态力量，无论处于平衡状态，还是处于失衡状态，为了维持或改变现状，唯有使用两种手段。一是优势者加快发展速度，防止劣势者迎头赶上；另一是遏制劣势者的发展势头，让优势者继续保持优势。由于乙（如中国）发展速度，远远超越甲（如美国），所以后者惟有想方设法，遏制前者的发展，才能维持自身的绝对或相对优势。

　　综合上述，我所得结论是：在中美关系中，平衡＝制衡＝遏制，所谓“平衡中国”，就是“制衡中国”乃至于“遏制中国”，任何强词夺理都无济于事！

（2013/09/05）